Empleados cuestionan uso de perros robot por ICE: ¿dónde termina la seguridad y empieza la vigilancia?

Un perro robot puede ingresar a una instalación peligrosa, inspeccionar una máquina o acercarse a sustancias que pondrían en riesgo a un trabajador. Pero cuando ese mismo equipo pasa a formar parte de operaciones migratorias, la conversación cambia. Más de 300 empleados de Boston Dynamics firmaron una petición contra una venta asociada a ICE, según reportes publicados durante octubre de 2026. El caso expone una pregunta incómoda: ¿quién decide para qué termina utilizándose una tecnología?

La controversia involucra cuatro robots cuadrúpedos derivados del modelo Spot y un contrato federal estadounidense de aproximadamente US$1,3 millones gestionado mediante la firma Radeco. Los equipos modificados incluyen sensores y otros componentes para tareas de evaluación de riesgos. El contrato se relaciona con el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos, y no debe confundirse con una venta directa idéntica a la de un Spot comercial.

Según Ars Technica y WBUR, parte de los trabajadores pidió detener la operación debido a sus implicaciones éticas y reputacionales. Boston Dynamics defendió la decisión y sostuvo que sus condiciones prohíben usar robots para causar daño, intimidar o convertirlos en armas. Autoridades estadounidenses argumentaron que pueden servir para evaluar lugares peligrosos antes de enviar personal humano.

Las dos posiciones parten de preocupaciones distintas. Una busca reducir el peligro para operadores; la otra teme que una herramienta avanzada termine reforzando acciones consideradas problemáticas. No basta con afirmar que una tecnología es neutral para resolver el debate sobre su utilización. Importan el contexto, la supervisión y las consecuencias de las decisiones.

La misma máquina puede servir para tareas muy diferentes

Spot utiliza cuatro patas, cámaras y sensores para desplazarse por espacios que podrían resultar incómodos o riesgosos para personas. En aplicaciones industriales puede reunir información sobre instalaciones, revisar equipos o apoyar inspecciones rutinarias. En emergencias, robots con capacidades similares pueden explorar zonas inestables sin exponer inmediatamente a rescatistas.

Esas características también interesan a fuerzas de seguridad: desplazarse, observar y transmitir imágenes a distancia. El debate aumenta cuando un robot incorpora sensores avanzados y comienza a operar en contextos con derechos fundamentales involucrados. Un sensor que detecta un peligro físico no puede resolver por sí solo si una operación es legítima.

En una cobertura anterior explicamos cómo un dron inspirado en los bigotes de animales puede explorar espacios peligrosos. Ese uso se diferencia de una misión coercitiva por sus objetivos y por la relación con las personas presentes. Los mecanismos de desplazamiento pueden ser parecidos, pero las preguntas sociales son muy distintas.

Los límites técnicos y éticos no siempre coinciden

Una compañía puede prohibir la incorporación de armas o establecer condiciones de utilización, pero necesita instrumentos para comprobar el cumplimiento. Boston Dynamics ha señalado posibles sanciones ante incumplimientos, desde cancelar licencias hasta retirar soporte. La discusión es si estas medidas ofrecen garantías suficientes cuando los equipos ya están en manos de terceros.

También importa qué información puede captar el robot, cuánto se almacena y quién accede a ella. Una cámara utilizada para inspeccionar tuberías no plantea exactamente los mismos desafíos que una cámara que registra personas durante una operación policial. Privacidad, responsabilidad y transparencia deben analizarse según el uso concreto.

Conviene evitar otro extremo: presentar a los robots como máquinas autónomas que toman decisiones legales o políticas. El equipo no establece por sí mismo objetivos institucionales ni responde por los actos humanos. Las responsabilidades siguen correspondiendo a organizaciones, operadores y autoridades que deciden desplegarlo.

El caso no demuestra que todos los robots industriales vayan a emplearse para vigilancia, pero sí muestra por qué las empresas tecnológicas enfrentan preguntas más difíciles a medida que sus productos ganan capacidades. La innovación puede avanzar más rápido que las reglas con que la sociedad decide utilizarla.

El detalle del contrato, la petición y las respuestas de las partes aparece en la investigación de Ars Technica publicada el 26 de octubre. Más allá de la polémica puntual, la gran pregunta seguirá abierta: una máquina puede hacer muchas cosas; eso no significa que debamos encargarle todas.