Pangram lanza un detector de imágenes y videos hechos con IA: lo que realmente mide

Una fotografía ya no necesita mostrar manos con seis dedos para levantar sospechas. Los generadores de imágenes y videos con IA avanzaron y hoy pueden producir contenido que parece grabado con una cámara. Pangram acaba de presentar dos herramientas para intentar identificarlo, pero sus porcentajes de acierto requieren una lectura cuidadosa.

El 4 de noviembre de 2026 la compañía lanzó Pangram Image 1.0 y Pangram Image Flash 1.0. El primero está dedicado a fotografías; el segundo permite examinar videos. Ambos están pensados para detectar contenido sintético o modificado con inteligencia artificial mediante modelos especializados.

La novedad incluye un mapa de calor que destaca zonas de una imagen donde el detector encuentra señales de IA. A diferencia de un resultado único para toda la foto, esa visualización apunta a contenidos mixtos: por ejemplo, una escena real en la que se inserta digitalmente una cara o un objeto.

Pangram ofrece acceso desde su sitio web, integra el análisis con una extensión para Chrome y puso la tecnología a disposición de desarrolladores mediante una API. El interés no se limita a quienes investigan noticias: también alcanza anuncios de venta, arriendos, perfiles falsos y fotografías que circulan por redes sociales.

El 99,96% del titular no es una garantía universal

La cifra principal del lanzamiento es un 99,96% de exactitud en una prueba interna. Para realizarla, Pangram tomó 100 fotografías reales y generó 1.200 réplicas sintéticas con una docena de modelos de IA, usando descripciones similares a las imágenes originales.

El resultado corresponde a ese conjunto de prueba. No demuestra que cualquier foto enviada por WhatsApp, un sitio de noticias o un anuncio engañoso pueda clasificarse correctamente el 99,96% de las veces. Una evaluación del fabricante tampoco sustituye un estudio independiente que mida falsos positivos y errores en situaciones reales.

Las fotografías de Internet se recortan, comprimen, editan y reenvían. Algunas incorporan filtros de belleza o procesados automáticos incluso sin haber sido creadas enteramente por IA. En esas situaciones, una señal estadística no revela por sí sola quién tomó la imagen ni cómo se produjo.

La empresa también rebajó el tamaño mínimo admitido de 512 × 512 a 256 × 256 píxeles. Bajo 512 píxeles, advierte que la confianza es menor. Es una salvedad importante: muchas de las fotos que circulan como capturas de pantalla o miniaturas están lejos de conservar la calidad original.

Qué cambia cuando el sospechoso es un video

Pangram Image Flash 1.0 está orientado a revisar fotogramas de video. El anuncio señala un 98,7% en el benchmark DF26, relacionado con videos de personas hablando. La compañía afirma que supera por 29 puntos al siguiente sistema de su comparación, pero esas cifras también necesitan ser interpretadas según los datos y condiciones del ensayo.

Un video puede combinar escenas auténticas con segundos alterados. Por eso, el análisis por fotograma resulta más informativo que una etiqueta global que diga «real» o «falso». Sin embargo, un detector no puede por sí solo determinar la intención del creador, la fecha de grabación o el contexto del montaje.

El uso de estas herramientas tiene otro riesgo: si un programa señala una foto legítima como sintética, una persona podría quedar injustamente desacreditada. Y si un sistema clasifica una imagen falsa como real, puede otorgarle una autoridad inmerecida. El resultado debe ser una pista para investigar, no una prueba definitiva.

En Chile, los fraudes y las publicaciones manipuladas pueden afectar compras, arriendos, reputación personal y debate público. OHZOM ha informado qué hacer frente a un fraude bancario y cómo operan ciertas amenazas en sitios web. La verificación de imágenes suma otra capa a esa conversación.

Los detalles técnicos y comparaciones se encuentran en el anuncio oficial de Pangram. Al final, la mejor recomendación sigue siendo contrastar una imagen con su fuente, comprobar la fecha y buscar material original. La IA puede ayudar a detectar una manipulación; no debería reemplazar el criterio periodístico.