The New York Times demanda al navegador Brave: la pelea por quién puede usar noticias para entrenar IA

Un navegador que se ha presentado como defensor de la privacidad quedó en medio de una pelea por el contenido de los medios. Esta vez la discusión no es solo quién bloquea anuncios: también quién puede usar noticias para alimentar inteligencia artificial.

The New York Times y otros periódicos estadounidenses presentaron el lunes 2 de noviembre demandas en un tribunal federal de Manhattan contra Brave Software. Según la información judicial recogida por Reuters, los editores acusan a la compañía de extraer artículos protegidos por derechos de autor y distribuir contenidos para servicios de IA. Las acusaciones todavía deben examinarse; no existe una sentencia que establezca responsabilidad.

Los litigios incluyen a New York Daily News y otros medios, que cuestionan tanto la recopilación de páginas como determinadas funciones del navegador. El expediente presentado por el Times lleva el número 1:26-cv-09549, mientras otra causa aparece bajo el número 1:26-cv-09554. Son casos en una jurisdicción estadounidense y sus resultados no se trasladan automáticamente a Chile.

Una parte del reclamo apunta a la utilización de contenido para clientes de inteligencia artificial; otra se relaciona con la supuesta posibilidad de eludir muros de pago y con prácticas de bloqueo de publicidad. Son acusaciones de las empresas demandantes, no hechos ya establecidos por un tribunal. Es importante mantener esa diferencia incluso cuando el conflicto tiene consecuencias potenciales para toda la industria.

De los rastreadores web al entrenamiento de modelos

Los motores de búsqueda tradicionales utilizan rastreadores para encontrar páginas, indexarlas y ofrecer enlaces a los usuarios. La llegada de asistentes y grandes modelos de lenguaje ha introducido otros usos posibles: recopilar textos, resumirlos o incluirlos en procesos de entrenamiento. La distinción técnica puede ser difícil de observar desde el lado del medio.

Los editores argumentan que crear un artículo implica trabajo periodístico, verificación y costos que no desaparecen porque la información esté disponible en internet. Desde el sector tecnológico, algunas empresas sostienen que ciertos usos automatizados pueden estar permitidos según la legislación aplicable. El litigio tendrá que evaluar prácticas concretas, autorizaciones y excepciones legales, no únicamente la existencia de una herramienta de IA.

Brave es conocido por integrar herramientas que bloquean rastreadores y anuncios. Sin embargo, usar un navegador como lector no es lo mismo que operar sistemas empresariales para recopilar millones de páginas. El conflicto apunta a actividades descritas en las demandas y no convierte automáticamente en ilícito el uso personal del programa.

También se discute el papel de los muros de pago. Un sitio puede permitir leer un resumen o determinados párrafos gratis mientras reserva otros contenidos a suscriptores. Si un tercero ofrece acceso fuera de esas condiciones, surgen preguntas sobre autorización, competencia y pérdidas económicas. La respuesta jurídica dependerá de pruebas y del marco local.

Por qué también interesa a medios digitales chilenos

La noticia conecta con una preocupación cotidiana de sitios como OHZOM: queremos que las personas encuentren las noticias mediante buscadores, pero eso no equivale necesariamente a autorizar cualquier otro uso. Aparecer en resultados de búsqueda y entrenar un modelo son procesos distintos que pueden requerir controles diferenciados.

Justo esta semana, Google anunció su apoyo a nuevas señales compartidas en robots.txt para comunicar preferencias sobre entrenamiento. Las reglas pueden ayudar a expresar una decisión editorial, aunque no constituyen una barrera técnica infalible ni sustituyen los derechos de autor. Su efectividad depende de que otros sistemas las respeten.

El litigio también plantea preguntas sobre atribución y tráfico: si un asistente responde sin enviar usuarios al medio que investigó la noticia, el modelo económico del periodismo puede resentirse. Al mismo tiempo, las herramientas de IA pueden acercar información a lectores que nunca habrían encontrado una página especializada.

En OHZOM analizamos los nuevos controles de entrenamiento que plantea Google y otra investigación sobre contenidos de medios e IA. El elemento común es la necesidad de reglas comprensibles.

Por ahora nadie debería hablar de una condena contra Brave. Lo que existe es una disputa presentada formalmente ante la justicia que podría ayudar a definir qué usos de las noticias son aceptables y cuáles necesitan autorización. El resultado aún está abierto.

Fuente principal: Reuters, reporte judicial del 2 de noviembre de 2026.